Journal de l'Académie cinétique

J'ai récemment coanimé une activité visant à définir les besoins de mentorat d'élèves doué·e·s de 1re et 2e secondaire. Or, même si elles et ils avaient tou·te·s une identification faite à partir d'une évaluation neuropsychologique, il fallait éviter de mentionner le terme «douance». Ainsi, on leur a dit qu'on les avait rassemblé·e·s étant donné qu'elles et ils avaient en commun de grandes curiosité et créativité. Le local dans lequel se passait l'activité arborait un portrait de zèbre, soit le nom que se donnent souvent des personnes doué·e·s ne voulant pas porter l'étiquette de «douance» (Québec) ou de «haut potentiel» (Europe). De ce que je peux constater, cette tendance à s'opposer à la catégorisation est courante dans le monde de l'éducation. Moi qui arrive dans ce domaine après un long moment en santé, je ne peux qu'en rester perplexe. Je comprends que l'étiquetage a ses dangers. Du côté des professionnel·le·s qui l'utilisent, il y

Ça ne surprendra personne qui me connait personnellement un tant soit peu si je dis que je me suis longtemps considéré interdisciplinaire. Pour le lectorat qui ne me connait pas du tout, mon parcours scolaire en donnera une idée : sciences culturelles (humaines et sociales)  →  philosophie et littérature  →  sciences naturelles  →  médecine  →  éducation. Et je n'étais pas mêlé parce que j'aimais un peu de tout, mais parce que j'aimais beaucoup de tout... assez pour constamment tenter de jeter des ponts entre mes différentes passions : d'abord entre la médecine et l'édition en m'impliquant dans des journaux étudiants médicaux et en en fondant un, puis entre la gériatrie et l'édition en fondant une entreprise d'assistance à l'écriture autobiographique pour les ainés, etc. L'éducation est un meilleur endroit d'où jeter de tels ponts, d'où le fait que j'y suis plus sur mon X que dans n'importe quelle autre discipline. En fait, je la